VI VOGLIONO VIGLIACCHI E SOTTOMESSI

La cultura del nostro tempo è affetta da un vizio d’origine: l’ipocrisia della rimozione. La violenza viene trattata alla stregua di un errore di sistema, di un’anomalia temporanea che il progresso, l’educazione democratica e il buonismo borghese avrebbero il compito di estirpare una volta per tutte. Ma negare la violenza non significa abolirla; significa semplicemente delegittimare i corpi intermedi della difesa, smarrire il senso del limite e consegnare lo spazio pubblico al caos e all’impunità dei prepotenti.

​Se spogliata dei moralismi dei benpensanti, la realtà restituisce una verità scomoda ma ineludibile: la violenza fa parte della vita. Esistono momenti in cui essa non è soltanto giustificata, ma si configura come un dovere etico e civile.

​Pensare che la forza sia sempre e comunque un male assoluto significa abdicare al ruolo di uomini liberi. Fermare un’aggressione, proteggere chi subisce violenza in un luogo pubblico, si pensi al passeggero isolato aggredito da una baby gang su un mezzo pubblico, di fronte all’ignavia generale, non è un atto bestiale, ma l’esatto contrario: è l’esercizio supremo del coraggio e della responsabilità. Il cittadino che interviene con decisione, ristabilendo con la forza la proporzione della giustizia di fronte al bullo di turno, incarna l’argine necessario contro la barbarie del branco.

​Il conflitto come categoria storica e rigeneratrice di Sorel e Marinetti;

​questa dimensione conflittuale della storia non è una novità ideologica, ma affonda le radici nel pensiero politico e filosofico del Novecento.

​Da un lato, Georges Sorel vedeva nella “violenza proletaria” una funzione morale e purificatrice: uno strumento per risvegliare le coscienze dal torpore di un ordine borghese corrotto e decadente, contrapponendo alla violenza conservatrice dello Stato un’energia rigeneratrice.

​Dall’altro, Filippo Tommaso Marinetti e il Futurismo esaltavano il dinamismo e la lotta come “sola igiene del mondo”, un modo radicale per spazzare via le ceneri di un passato opprimente e costruire il nuovo sulle macerie del vecchio.

​Useremo pure etichette anacronistiche per giudicare questi autori, ma la loro lezione di fondo resta cristallina: una società che rimuove il concetto di urto, di scontro e di rischio si condanna all’atrofia morale.

​Questo rigetto aprioristico del conflitto sul piano adulto si specchia tragicamente nella pedagogia contemporanea. L’abolizione sistematica di ogni forma di correzione fisica o severità tradizionale, il famoso “schiaffo correttivo”, ha prodotto una generazione disarmata di fronte al senso della disciplina. ​Bandire il rigore non ha creato cittadini pacifici, ma ha spalancato le porte a un esercito di individui narcisisti, incapaci di tollerare la frustrazione, inclini al bullismo sistematico e alla sopraffazione vigliacca (quella sì, cieca e vile) perpetrata in gruppo contro i più deboli. Dove non c’è più gerarchia del merito, del rispetto e dell’autorità legittima, regna sovrano il disprezzo per il prossimo.

​Riconoscere che la violenza e la fermezza possano avere una funzione ordinatrice e salvifica fa orrore al benpensante contemporaneo, immerso in una narrazione edulcorata e anestetizzata. ​Eppure, finché continueremo a confondere la pace sociale con l’assenza di spina dorsale, e la civiltà con la rimozione della forza, non faremo altro che alimentare quel “rimbambimento collettivo” nutrito dalla cultura del nulla. In un mondo che naviga a vista nella nebbia del relativismo, la direzione corretta resta una sola: andare ostinatamente controcorrente.

Fabrizio Fratus